REVERSIÓN DE SERVICIO PÚBLICO, ¿FIJO O INDEFINIDO NO FIJO?

REVERSIÓN DE SERVICIO PÚBLICO, ¿FIJO O INDEFINIDO NO FIJO?

Fuente ADN Social y STS 28-1-22.

Extraído de la fuente de referencia. El TS fija doctrina estableciendo que cuando una Administración Pública se subroga, por transmisión de empresa, en un contrato de trabajo que tenía carácter fijo debe mantenerse esa condición. La integración en la plantilla orgánica de la administración debe hacerse, por tanto, como personal fijo y no como indefinido no fijo.

Efectos de la reversión de un servicio público sobre los contratos indefinidos
La empleada venía prestando servicios como trabajadora familiar especialista mediante contrato de trabajo a tiempo completo y de duración indefinida para una mercantil privada con la que el ayuntamiento de Pamplona tenía organizado el servicio de asistencia domiciliaria.

A partir de 1-3-2017, el Ayuntamiento acuerda asumir directamente la gestión de dicha actividad, lo que comunica a la trabajadora, a la que integra en su plantilla orgánica como personal indefinido no fijo (PINF).

Disconforme con esta decisión, la trabajadora interpone demanda interesando que se reconozca su condición de personal fijo del Ayuntamiento de Pamplona.

El juzgado de lo social dicta sentencia estimando la demanda y acogiendo las pretensiones de la actora, sentencia que es recurrida en suplicación por la entidad pública. El TSJ revoca la sentencia de instancia al considerar que cuando el art.44 ET dispone que la sucesión no extingue por sí misma la relación laboral, quedando el nuevo empresario subrogado en los derechos y obligaciones laborales del anterior, en modo alguno está permitiendo el acceso a la fijeza de la trabajadora subrogada sin haber superado previamente el correspondiente proceso selectivo, con respeto a los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad.

Interpuesto recurso de casación para unificación de la doctrina el TS dicta sentencia estimando el recurso y confirmando la sentencia dictada en primera instancia.

La cuestión que se discute se centra en determinar, en definitiva, si la trabajadora de una empresa privada, cuando pasa a tener como empleador al Ayuntamiento como consecuencia de la subrogación por transmisión de una unidad productiva autónoma, mantiene su condición de fija o se integra como PINF.

El TS acoge, en una decisión adoptada por unanimidad, las pretensiones de la actora fijando como doctrina unificada que cuando una Administración Pública se subroga, por transmisión de empresa, en un contrato de trabajo que tenía carácter fijo debe mantenerse esa condición. Recuerda en su argumentación que el régimen subrogatorio debe considerarse como un conjunto de previsiones y que no es admisible su fragmentación. Su finalidad es favorecer la estabilidad en el empleo ante un cambio de empleador para que los afectados puedan mantener ante el nuevo empresario los mismos derechos que tenían reconocidos con el anterior.

Insiste en que la norma es aplicable a empresas tanto públicas como privadas que ejerzan una actividad económica, con o sin ánimo de lucro. Recalca, igualmente, que el objeto de la Dir 2001/23/CE sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, es garantizar, en la medida de lo posible, la continuación de los contratos con el cesionario, sin modificaciones, con el fin de impedir que los trabajadores afectados se vean en una situación menos favorable por el mero hecho de la transmisión (TJUE 6-4-17, asunto C-336/15).

Así, las previsiones referidas al acceso a la función pública respetando los principios de igualdad, mérito y capacidad (Const art.103.3) no pueden derivar un argumento que impida aplicar las consecuencias dimanantes de la citada Directiva. Y es que no se trata de un tema de acceso al empleo público, sino de asunción de relaciones laborales ya constituidas.

Sin embargo, el TS advierte, por un lado, que esta doctrina no permite amparar supuestos fraudulentos y, por otro, que la fijeza no está adquirida incondicionadamente en todo el ámbito de la empleadora, sino funcionalmente limitada al objeto de la transmisión, es decir, únicamente mientras la trabajadora permanezca adscrita al desarrollo de las funciones propias de la unidad productiva que se transmitió.

Si desea realizar una consulta sobre esta u otras cuestiones relacionadas con el Derecho del trabajo, no dude en contactarnos para pedir una cita:

Teléfono 822 178 769.
Email info@mborgesabogados.com
O a través del formulario de contacto de nuestra web.

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.


Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-includes/functions.php on line 5221

Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-includes/functions.php on line 5221

Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-content/plugins/complianz-gdpr/class-cookie-blocker.php on line 366