REVERSIÓN DEL SERVICIO DE HABITACIONES. ¿ESTÁ OBLIGADO EL HOTEL A SUBROGAR A LAS CAMARERAS DE PISO?

REVERSIÓN DEL SERVICIO DE HABITACIONES. ¿ESTÁ OBLIGADO EL HOTEL A SUBROGAR A LAS CAMARERAS DE PISO?

Fuente ADN social y STS unif doctrina 8-6-21.

Extraído de la fuente de referencia. El TS declara que la actividad de limpieza de habitaciones de un hotel descansa fundamentalmente en la mano de obra, de modo que si el hotel que revierte la contrata para asumir con medios propios la limpieza de las habitaciones no subroga a los trabajadores que venían prestando el servicio, no se produce transmisión ni sucesión de empresa. La sentencia contiene un voto particular.

Reversión de contrata
Unas trabajadoras prestan servicios por cuenta de una empresa para prestar servicios como camareras de piso en un hotel. Cuando el hotel decide asumir directamente el servicio con sus propios medios, la empresa contratista comunica a las trabajadoras que a partir de 13-6-2014 pasan a formar parte de la plantilla del hotel por subrogación. No obstante, el grupo hotelero se niega a hacer la subrogación, por lo que las trabajadoras presentan demanda de despido contra el hotel y la contratista. La sentencia de primera instancia declara la improcedencia del despido condenando al hotel a las consecuencias derivadas de tal declaración y absolviendo a la contratista. La sentencia es confirmada en suplicación por lo que la empresa hotelera recurre en casación para unificación de doctrina.

La cuestión que se plantea es si existe o no sucesión de empresa cuando el servicio de limpieza de habitaciones anteriormente subcontratado pasa a ser realizado directamente por el hotel sin asumir a las trabajadores que venían realizando el servicio. Para la sentencia recurrida, existe sucesión de empresa ya que la actividad no está basada esencialmente en la mano de obra sino que comprende los elementos materiales necesarios para la prestación del servicio como la ropa de cama y baño imprescindible para la preparación de las habitaciones, que integran el producto elaborado por las trabajadoras, así como los demás objetos y elementos que configuran las habitaciones tal y como se ofrecen al cliente. La sentencia que se aporta de contraste considera que la mano de obra es el elemento esencial de la actividad y el valor más importante en la limpieza, siendo escasa y poco importante la infraestructura patrimonial. De este modo, solo existe sucesión de empresa si la entidad que pasa a realizar la actividad asume una parte de los trabajadores que anteriormente realizaba el servicio.

Para el TS, la doctrina correcta es la de la sentencia de contraste. Y es que el TJUE ha dictaminado que la limpieza es una actividad que descansa esencialmente en la mano de obra y en la que los elementos patrimoniales son poco relevantes (TJUE 20-1-11, asunto CLECE y 26-11-15, asunto Adif v. Aira Pascual). Esta doctrina afirma, además, que la identidad de una entidad económica que descansa esencialmente en la mano de obra no puede mantenerse si el cesionario no se hace cargo de la mayor parte de su servicio. Por lo tanto, en actividades como la de limpieza, que descansan fundamentalmente en la mano de obra, el conjunto de trabajadores que realizan la actividad puede constituir una entidad económica. Pero para que esa entidad mantenga su identidad, y por tanto haya transmisión o sucesión de empresa, el nuevo empresario se ha de hacer cargo de una parte esencial del personal. Se deja de este modo en manos de la empresa entrante la aplicabilidad de la figura sucesoria en función de que decida asumir o no toda o la mayor parte de la plantilla.

En el caso analizado, la entidad económica no mantuvo su identidad porque el hotel decidió no asumir a los trabajadores del anterior empresario que realizaba la limpieza, por lo que, de acuerdo con la doctrina del TJUE, no se produjo la sucesión de empresa.

Por ello, el TS estima el recurso de casación para la unificación de doctrina absolviendo a la empresa hotelera y condenando a la empresa contratista a asumir las consecuencias del despido improcedente.

Nota: La sentencia contiene un voto particular.

Si desea realizar una consulta sobre esta u otra cuestión, relacionada con el Derecho del Trabajo, no dude en contactarnos para pedir una cita.

Teléfono 822 178 769.
Email info@mborgesabogados.com
O a través del formulario de contacto de nuestra web.

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.


Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-includes/functions.php on line 3783

Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-includes/functions.php on line 3783