¿QUIÉN RESPONDE DEL ABONO DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN EN CASO DE INCUMPLIMIENTO EMPRESARIAL DE LA OBLIGACIÓN DE COTIZAR?

¿QUIÉN RESPONDE DEL ABONO DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN EN CASO DE INCUMPLIMIENTO EMPRESARIAL DE LA OBLIGACIÓN DE COTIZAR?

Fuente ADN Social

El TS declara que cuando el incumplimiento empresarial en la cotización suponga una menor cuantía de la prestación causada, aunque no influya en el período de carencia, debe aplicarse el principio de proporcionalidad; declarando la responsabilidad empresarial forma proporcional a la incidencia de la falta de cotización. De este modo, la empresa debe responder de parte de la pensión de jubilación reconocida en atención a la falta de cotización durante un largo período de tiempo.

Responsabilidad proporcional al incumplimiento

El trabajador, que prestaba servicios como perito tasador, presenta demanda solicitando que se declare que la relación que mantenía con la compañía aseguradora tenía carácter laboral. Como consecuencia de la estimación de la demanda la empresa le dio de alta en la Seguridad Social y la ITSS levanta acta de liquidación en la que indica que el demandante había prestado servicios para la empresa al menos desde el 1-1-1988. La empresa abona las cotizaciones por el periodo no prescrito.

El trabajador solicita pensión de jubilación, que es reconocida por el INSS. Disconforme con la cuantía reconocida presenta demanda de Seguridad Social solicita que, a efectos de base reguladora, se tenga en cuenta la totalidad del tiempo de prestación de servicios del trabajador para la aseguradora (desde el 1-1-1988) y las cotizaciones que, en función de la misma hubieran correspondido. En primera instancia se estima la demanda condenando a la empresa al pago de la prestación que exceda de la parte reconocida por el INSS. No obstante, en suplicación se condena al INSS a abonar la pensión en su integridad, absolviendo la empresa. El INSS y al TGSS interponen recurso de casación para la unificación de doctrina ante el TS.

La cuestión que se discute consiste en determinar si la empresa en la que prestó servicios el trabajador debe responder de parte de la prestación reconocida por la sentencia de instancia en atención a la falta de cotización durante un largo período de tiempo en el que las partes mantuvieron una relación de prestación de servicios durante la que el trabajador estuvo de alta en el RETA hasta que por sentencia firme se declaró la laboralidad de la prestación.

El TS recuerda que respecto de la responsabilidad empresarial en orden al pago de las prestaciones, su jurisprudencia establece que el descubierto que origina la responsabilidad falta de cotización es el que impide la cobertura del período de cotización exigido al trabajador para causar derecho a la prestación. Por el contrario, no existe responsabilidad empresarial si esos descubiertos no influyen en el período previo de carencia, con independencia de la gravedad.

Respecto de incumplimiento en la cotización, establece que cuanto este suponga una menor cuantía de la prestación, aunque no influya en el período de carencia, debe aplicarse el principio de proporcionalidad; declarando la responsabilidad empresarial forma proporcional a la incidencia de la falta de cotización, sin perjuicio de la obligación de efectuar el pago de las cuotas atrasadas. En casos muy concretos si la incidencia de la falta de cotización sobre el período de carencia es realmente escasa se aplica un criterio de proporcionalidad en lugar de declarar responsable totalmente a la empresa .

La aplicación de la anterior doctrina al supuesto enjuiciado obliga a aplicar el principio de proporcionalidad, dado que la empresa cotizó el período no prescrito, una vez se declaró que la relación que unía a las partes tenía naturaleza laboral. Con ello queda acreditada la inexistencia de voluntad rebelde al cumplimiento de la obligación. No obstante, a pesar de ello, la falta de cotización se proyectó no sobre el período de carencia y los requisitos de acceso a la prestación, sino a la cuantía de la base reguladora que, sin las cotizaciones no efectuadas, era mucho menor y en consecuencia la pensión reconocida al trabajador era muy inferior a la que le hubiera correspondido.

Por ello, el TS concluye que resulta razonable el reparto de responsabilidad en el pago de la pensión durante todo el tiempo en el que se lucre la misma, máxime cuando la aludida falta de cotización obedeció a las dudas sobre la naturaleza de la relación laboral. Esto supone que se estime el recurso de casación para la unificación de doctrina confirmando la sentencia de instancia.

Si desea realizar una consulta sobre esta u otras cuestiones relacionadas con el derecho del Trabajo, no dude en contactar con nosotros para pedir una cita:

Teléfono 822 178 769
Email info@mborgesabogados.com
O a través del formulario de contacto de nuestra web.

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.


Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-includes/functions.php on line 5221

Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-includes/functions.php on line 5221

Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-content/plugins/complianz-gdpr/class-cookie-blocker.php on line 366