EL TS PONE FIN AL ASUNTO DE DIEGO PORRAS. LOS INTERINOS POR SUSTITUCIÓN NO TIENEN DERECHO A INDEMNIZACIÓN A LA FINALIZACIÓN DE SU CONTRATO. EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE INTERINIDAD POR VACANTE

EL TS PONE FIN AL ASUNTO DE DIEGO PORRAS. LOS INTERINOS POR SUSTITUCIÓN NO TIENEN DERECHO A INDEMNIZACIÓN A LA FINALIZACIÓN DE SU CONTRATO. EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE INTERINIDAD POR VACANTE

Fuente ADN Social y Sentencia TS Pleno 13-3-19

El Pleno del TS resuelve la controversia suscitada en el caso de Diego Porras, y rechaza que los trabajadores interinos por sustitución tengan derecho a indemnización alguna al finalizar su contrato por reincorporación del trabajador sustituido.

El Pleno del TS ha resuelto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto frente a la sentencia del TSJ Madrid que declaró que a la finalización del contrato de interinidad por la reincorporación de la persona sustituida, se debía abonar a la trabajadora la indemnización por despido por causas objetivas (20 días por año). El asunto que resuelve es el planteado por la Sra. De Diego Porras que, tras prestar servicios para el Ministerio de Defensa al amparo de varios contratos de interinidad que se prolongan a lo largo de más de 7 años, cesa debido a la reincorporación de la persona a la que sustituía. En su demanda, la Sra. De Diego Porras impugnaba tanto la legalidad de su contrato de trabajo, que entiende debe ser considerado indefinido por concatenación de contratos temporales, como sus condiciones de finalización al no percibir indemnización alguna.

Frente a la sentencia desestimatoria del JS núm 1 de Madrid, la trabajadora recurrió en suplicación. El TSJ Madrid, planteó una cuestión prejudicial ante el TJUE quien declaró contraria a la normativa comunitaria la ausencia de indemnización por finalización del contrato de interinidad (TJUE 14-9-16, C-596/14. De Diego Porras I). En aplicación de este criterio, el TSJ Madrid reconoció a la trabajadora una indemnización de 20 días por año en aplicación analógica del régimen legal de los despidos objetivos, al entender que existía una necesidad productiva de extinguir una relación laboral y no existían razones objetivas para justificar un trato diferenciado entre temporales e indefinidos. El Ministerio de Defensa recurre la sentencia en casación para la unificación de doctrina ante el TS, quien plantea nueva cuestión prejudicial al el TJUE a fin de que precise el alcance de la sentencia anterior. El TJUE resuelve esta vez que no es discriminatorio establecer una diferente indemnización por extinción de contrato entre fijos y temporales (TJUE 21-11-18, C-619/17 De Diego Porras II).

La aplicación de los criterios fijados por el TJUE llevan al Pleno del TS a resolver que la trabajadora interina por sustitución no tiene derecho a indemnización alguna al finalizar su contrato por reincorporación del trabajador sustituido. Entre las causas de extinción del contrato, el ET distingue las que afectan exclusivamente a los contratos de duración determinada (ET art.49.1.c) de las restantes, entre ellas las causas objetivas, que se aplican a todo tipo de contrato, sea cual sea su duración. Puede deducirse, por lo tanto, que para cada causa de extinción del contrato, el ET establece un régimen indemnizatorio distinto sin que guarde relación con la naturaleza temporal o indefinida del contrato, por ello, no se puede transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo.

En cuanto a los contratos temporales, se establece una diferencia de trato entre diferentes categorías de trabajadores de duración determinada, pues se establece una indemnización de 12 días de salario por año de servicio, excepto en los casos del contrato de interinidad y de los contratos formativos. Para el TS esta diferencia de trato obedece a la intención del legislador de diferenciar juna situación que no es igual a las otras modalidades contractuales temporales. En el caso de la interinidad por sustitución, el puesto de trabajo está cubierto por otro trabajador con derecho a reserva de puesto de trabajo. Ese puesto no desaparece con el cese del trabajador interino, por lo que el recurso a la temporalidad trata de garantizar el derecho al trabajo de la persona sustituida. El ahorro de la indemnización de 12 días mediante la prórroga del contrato temporal no tendría sentido puesto que el empleo permanece al ser cubierta la plaza por la reincorporación de la persona sustituida.

Por ello, el TS estima en parte el recurso de casación para la unificación de doctrina y casa y anula la sentencia recurrida manteniendo la desestimación íntegra de la demanda en los términos de la Sentencia del JS núm 1 de Madrid.

La sentencia contiene el voto particular de dos Magistrados.

Veamos un cuadro sobre las sentencias más recientes de la contratación temporal, la evolución:

Sente​ncia​​ Tema/ Resumen
TJUE 5-6-18, asuntos Grupo Norte Facility C-574/18, y Montero Mateos C-677/16  No es discriminatorio establecer una diferente indemnización por extinción de contrato entre fijos y temporales

El Acuerdo Marco sobre contratos de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que no se opone y por tanto no supone una discriminación de los trabajadores con contratos de duración determinada el hecho de que, al finalizar sus contratos de trabajo por expiración del tiempo convenido, por haberse realizado la obra o el servicio pactados o por haberse producido el hecho o acontecimiento acordado, no les corresponda indemnización alguna o les corresponda una indemnización inferior que a los trabajadores cuyos contratos de trabajo, de duración determinada o de duración indefinida, se extinguen como consecuencia de una decisión del empleador por una causa objetiva.

TJUE 14 -9-16, asunto Pérez López, C-16/95 Nombramientos de duración determinada sucesivos para atender necesidades permanentes en el sector de los servicios de salud  

El TJ reconoce que la sustitución temporal de trabajadores para atender necesidades de duración limitada puede constituir una razón objetiva. No obstante, considera que los nombramientos de duración determinada no pueden renovarse para desempeñar funciones permanentes y estables incluidas en la actividad normal del personal estatutario fijo. La razón objetiva debe poder justificar concretamente la necesidad de atender necesidades provisionales y no necesidades permanentes.

TJUE 14-9-16, asuntos Martínez Andrés  y Castrejana López C‑184/15 y C‑197/15

 

Utilización abusiva de sucesivos contratos de duración determinada. Transformación en indefinido no fijo 

El  TJUE establece que, salvo que en el ordenamiento jurídico nacional exista  una medida adecuada para sancionar los abusos cometidos,  la normativa comunitaria es contraria a la norma nacional española que, en caso de  utilización abusiva de sucesivos contratos de duración determinada, concede el derecho a mantener la relación laboral a  las personas que han celebrado un contrato de laboral con una Administración y que,  por el contrario, no reconozca este derecho al personal que presta servicios para la Administración en régimen de derecho administrativo.

Además, también se oponen al derecho comunitario las normas procesales españolas ya que obligan al trabajador con contrato de duración determinada a ejercer una nueva acción, en su caso ante un tribunal diferente,  para determinar la sanción apropiada cuando una autoridad judicial ha declarado la existencia de utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en la medida en que para el trabajador se derivan necesariamente inconvenientes procesales, en forma, en particular, de costes, de duración y de normativa de representación procesal.

TJUE 14-9-16, asunto De Diego Porras, C- 516/14 Trabajadores con contrato de duración determinada. Indemnización por finalización de contrato  de interinidad 

El Acuerdo marco sobre contratos de duración determinada prohíbe la discriminación de los trabajadores temporales en sus condiciones de trabajo y, entre ellas, se  incluye la indemnización que el empresario debe abonar al trabajador por la finalización de su contrato de duración determinada.

Se opone a la normativa comunitaria una normativa nacional como la española que deniega cualquier indemnización por finalización del contrato de trabajo a un  trabajador con contrato de interinidad, mientras que permite la  concesión de esta indemnización a los trabajadores fijos comparables. El hecho de que este trabajador haya prestado sus servicios en virtud de un contrato de interinidad no constituye una razón objetiva que permita justificar la negativa a que dicho trabajador tenga derecho a la indemnización.

En resumen, Sentencia. En 2016, el Tribunal Europeo [TJUE C-596/14] consideró ilegal que los contratos de interinidad no tuvieran indemnización. Apunte. No obstante, en 2018 cambió de criterio, y consideró que el hecho de que el interino no tenga indemnización al terminar su contrato no supone discriminación frente a un indefinido [TJUE C-677/16] :

•Cuando se firma el contrato de interinidad, el trabajador sabe que dicho contrato finalizará cuando se reincorpore el sustituto.

•Dicha finalización del contrato es diferente a una extinción de un contrato fijo por causas objetivas, en cuyo caso la indemnización sirve para compensar al afectado por su cese.

Conclusión. Dado que es válido el trato distinto y no hay discriminación, no abone indemnización si extingue un contrato de interinidad.

Si desea realizar una consulta sobre este u otro aspecto relacionado con el derecho laboral, no dude en contactarnos para pedir una cita:

Teléfono 822178769
Email Info@mborgesabogados.com
O a través del formulario de contacto de nuestra web

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.


Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-includes/functions.php on line 5221

Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-includes/functions.php on line 5221

Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-content/plugins/complianz-gdpr/class-cookie-blocker.php on line 366