HUELGA DEL 8 DE MARZO: SUSTITUIR A UNA MUJER POR UN HOMBRE VULNERA EL DERECHO DE HUELGA. NULIDAD POR ESQUIROLAJE INTERNO

HUELGA DEL 8 DE MARZO: SUSTITUIR A UNA MUJER POR UN HOMBRE VULNERA EL DERECHO DE HUELGA. NULIDAD POR ESQUIROLAJE INTERNO

Fuente ADN Social

En este caso, cabe advertir, que no se declara vulneración por haber contratado a un hombre. Lo hubiese sido igual si fuese otra mujer.

El TSJ considera que sustituir en su puesto a una trabajadora huelguista por otro trabajador de la empresa vulnera el derecho de huelga. Cuando la principal reivindicación de la huelga es la igualdad real entre mujeres y hombres en el mundo laboral, la sustitución de una mujer por un hombre constituye indicio suficiente de la vulneración del derecho, al impedirse visibilizar las consecuencias de la ausencia de las mujeres en sus puestos de trabajo, que es el fin legítimo de la huelga.

EL CASO: Diversas organizaciones sindicales convocaron para el día 8-3-2018 una huelga general, -bien de paros parciales o bien de 24 horas-, que tuvo como principal demandada alcanzar la igualdad real de las mujeres en el ámbito laboral. De entre los sindicatos la CUT es el único que a nivel Galicia convoca la huelga general de 24 horas.

La TV de Galicia, en la que el sindicato CUT tiene un total de 5 representantes, remite a la autoridad laboral la relación de servicios mínimos y de los trabajadores designados para su realización (hombres y mujeres). En esta relación no se considera como servicio mínimo esencial el programa Galicia Noticias Mediodía. La presentadora del citado programa decide acogerse a su derecho de huelga, y la empresa procede a su sustitución por el trabajador normalmente presentaba el programa durante las ausencias de la trabajadora.

El sindicato CUT presenta demanda de tutela derechos fundamentales, siendo la cuestión a debatir si la sustitución por parte de la empresa de la presentadora habitual en huelga por el trabajador que normalmente le sustituye puede ser calificado o no como un esquirolaje interno, y en consecuencia suponer una vulneración del derecho fundamental a la huelga.

Para su resolución se recuerda que la doctrina constitucional ha establecido que la sustitución de trabajadores en huelga por otros de la misma empresa (esquirolaje interno) vulnera el derecho de huelga si se prueba que las funciones de los huelguistas se desarrollan por quienes tenían asignadas otras diferentes en la misma empresa, de forma que esta sustitución produce un vaciamiento del contenido del derecho de huelga al aminorar la presión asociada a su ejercicio.

En el supuesto enjuiciado se entiende que sí se ha producido la vulneración del derecho de huelga alegada ya que la conducta de la empresa, al sustituir a la trabajadora es encuadrable dentro del esquirolaje interno.

El TSJ considera que el hecho de sustituir a una trabajadora -mujer- huelguista por un trabajador -hombre- en una huelga cuya principal reivindicación es la igualdad real de las mujeres en el mundo laboral es un indicio más que suficiente de la existencia de una vulneración del derecho de huelga. Alterada la carga de la prueba se concluye que la empresa no ha justificado su sustitución de la trabajadora de se haya producido por motivos totalmente ajenos al ejercicio de su derecho a la huelga por las siguientes razones:

a) No concurren las excepciones legales que habilitan a la empresa para la sustitución realizada ya que ni el programa ni la trabajadora están dentro de la relación de servicios mínimos.

b) Aunque el sustituto realizaba las sustituciones de forma habitual estas eran por motivos de normalidad (bajas, vacaciones, permisos,…), lo que no es extensible ni asimilable una ausencia consecuencia del ejercicio de derecho de huelga y por lo tanto de «no normalidad».

c) Es indiferente que la empresa haya o no actuado de forma deliberada o intencionada con la finalidad de mermar la eficacia de la convocatoria de huelga.

Respecto de la cuantía de la indemnización se admite como válido e ideoneo la utilización del criterio orientador de las sanciones pecuniarias previstas por la LISOS. Por lo que aplicando este parámetro entiende ajustada a derecho establecer la cuantía de 15.625 euro.

Por ello, el TSJ estima la demanda en cuanto que se declara vulnerado el derecho a la huelga del sindicato demandante al haber minorizado la empresa el efecto de la huelga mediante la sustitución de una trabajadora huelguista.

Si desea realiza una consulta relacionada con el mundo del Derecho Laboral, no dudes en contactarnos para pedir una cita:

Teléfono 822 178 769
Email info@mborgesabogados.com
O a través de los formularios de contacto de nuestra web

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.


Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-includes/functions.php on line 5219

Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-includes/functions.php on line 5219

Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-content/plugins/complianz-gdpr/class-cookie-blocker.php on line 366