EL TSJ CATALUÑA CONSIDERA DISCRIMINATORIO DENEGAR UNA REDUCCIÓN DE JORNADA CON CAMBIO DE TURNO

EL TSJ CATALUÑA CONSIDERA DISCRIMINATORIO DENEGAR UNA REDUCCIÓN DE JORNADA CON CAMBIO DE TURNO

Fuente Adn Social

Lo peor de todo es que, por desgracia, ocurre con frecuencia. El TSJ Cataluña declara que, al no reconocer a la trabajadora la reducción de jornada por cuidado de hijo con la concreción horaria pretendida, la empresa ha incurrido en discriminación indirecta por razón de sexo. Por ello, se la condena a abonar a la trabajadora una indemnización por los daños y perjuicios causados.

EL CASO: La trabajadora presta servicios para la empresa (Ferrocarril Metropolitano de Cataluña) mediante un contrato a tiempo parcial en turno de cierre (de 18:58 a 24:50). Los turnos de trabajo de la empresa se organizan mediante sucesión de 2 a tiempo completo y uno a tiempo parcial de cierre para completar el total de horas en las que el metropolitano presta servicios. La empresa tiene una plantilla de más de 3.000 trabajadores (1500 con la categoría de la trabajadora).

La trabajadora da a luz a una hija y solicita una reducción de jornada por guarda legal con el cambio al horario de 7 a 12 para no coincidir con su pareja, también trabajador de la empresa con horario de cierre.

La empresa, alegando un cambio de criterio desde septiembre de 2016, deniega la solicitud, por lo que la trabajadora presenta demanda de reclamación de derechos que se estima concediendo la reducción en la forma solicitada, y declarando que, con la denegación, la empresa ha incurrido en discriminación indirecta por lo que la condena al abono de una indemnización de 6.251 en concepto de daños y perjuicios.

La empresa interpone recurso de suplicación en el que cuestiona únicamente la declaración de existencia de una vulneración constitucional, discriminación indirecta, y la correspondiente indemnización por daños y perjuicios, al considerar que no se ha acreditado daño alguno.

El TSJ recuerda la dimensión constitucional de la reducción de jornada solicitada y de todas las medidas tendentes a facilitar la compatibilidad de la vida laboral y familiar de los trabajadores, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo de las mujeres trabajadoras o por razón de las circunstancias personales (Const art.14), como desde la del mandato de protección a la familia y a la infancia (Const, art.39) lo que debe prevalecer y servir de orientación para la solución de cualquier duda interpretativa

En el supuesto enjuiciado considera que se ha producido la vulneración constitucional denunciada en la demanda por varios motivos:

– Negar la posibilidad de conciliación efectiva en una empresa de 3.000 trabajadores, y dentro de una categoría laboral de 1.500 trabajadores, está fuera de todo criterio racional.

– Es impensable que sin modificar el sistema organizativo empresarial, antes de 2016 fuera posible el cambio de turno y después no lo sea, lo que podría calificarse de decisión empresarial arbitraria.

– El uso y abuso de un sistema rígido de organización empresarial y la falta de adecuación que la empresa hace del sistema organizativo comporta una discriminación indirecta.

Concluye el TSJ que el cambio de criterio de 2016 debe considerarse arbitrario, ya que no existe fundamento o razón para esta variación lo que da lugar a que se haya producido la infracción constitucional señalada. Asimismo, aunque este cambio ha afectado precedentemente a cuatro trabajadores, dos hombres y dos mujeres, ello no obsta para desvirtuar la figura de la discriminación indirecta, ya que esta no puede valorarse en atención a la concreta situación de la empresa sino de la situación general.

Respecto de la indemnización por daños y perjuicios recuerda que actual doctrina establece que exigencia de la identificar las circunstancias relevantes para la determinación de la indemnización solicitada no se aplica cuando se trate de daños por la vulneración de un derecho fundamental y resulta difícil su estimación detallada.

En el supuesto enjuiciado es claro que el daño moral es difícil de probar pero que, en atención a las circunstancias concurrentes (derecho fundamental vulnerado; y perjuicio de no poder haber atendido a una hija menor en las condiciones pretendidas, más aún cuando la pareja de la trabajadora es trabajador de la empresa con categoría y horario coincidente) debe cuantificarse; y el TSJ estima adecuado establecerla en la parte inferior de la horquilla prevista en la LISOS -que se alegaba en la demanda, lo que implica la desestimación del motivo.

Por ello, se desestima el recurso de suplicación y se conforma dictada por el juzgado de lo social.

Si desea realiza una consulta relacionada con el mundo del Derecho Laboral, no dudes en contactarnos para pedir una cita:

Teléfono 822 178 769
Email info@mborgesabogados.com
O a través de los formularios de contacto de nuestra web.

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.


Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-includes/functions.php on line 5219

Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-includes/functions.php on line 5219

Notice: ob_end_flush(): failed to send buffer of zlib output compression (1) in /home/mborgesabogados/www/wp-content/plugins/complianz-gdpr/class-cookie-blocker.php on line 366